Recientemente en un foro, Boule, se planteó la relación entre lenguaje y moral:” en el propio lenguaje habría ya requisitos morales, condiciones sin las cuales no podría existir una moral… si no damos por supuestas ciertas condiciones morales, jamás hablaríamos con nuestro interlocutor.”
Lo que, tras varias intervenciones, ha llevado a terminar discutiendo sobre "que cosa sea moral". Soy de la opinión de que la preguntra debiera ser, "a qué llamamos moral".
Resumiendo el debate, alguno ha opinado que la justificación, ese tener que justificar el por qué elegimos una opción frente a otras, es el hecho o fenómeno moral primordial, y que " el tener que justificarnos, el estar obligados a justificarnos, no pende de nada".
Yo creo que es una opinión equivocada.Pregunto: ¿POR QUE HAY QUE JUSTIFICARSE? ¿Por qué tienen que explicar Adán y Eva si comieron o no la famosa manzana?
Loa autores clásicos, definen la moral como “la ciencia que trata del ORDEN DEBIDO, es decir de la corrección, de los actos humanos libres”. Pero si hay un “orden debido”, si algo puede ser “juzgado” como correcto o incorrecto, es decir moral o inmoral, es en relación a alguna norma o baremo exterior. Lo que Kant llamaría, heteronomía.
Para no alargar demasiado este comentario diría que, efectivamente, la justificación es el hecho moral primordial, pero esta es el resultado de una presión, un grupo de presión, constituido por la cultura, social, obviamente, que conforma la conciencia individual. (“la ciudad hace al hombre” (Simónides, “πόλις άυδρα διδάσκει”)
