VERDAD Y TOLERANCIA (Comentario a un arti. de Miguel en Boule)
Amigo Miguel. Muy interesante tu articulo. Llevaba tiempo pensando en el tema, que podría sintetizar en la pregunta ¿es posible una sociedad sin principios morales? Se entiende “fijos”. Al menos con la permanencia que proporciona la tradición. Recuerdo al “Violinista en el tejado”, tradición, tradición, tradición.
La carencia de certezas termina en el pragmatismo. Esta, sin duda, es la línea actual. “Un hombre para la eternidad” no tiene cabida en la época actual. Un Moro, sería de parque jurásico.
Ya que estamos entre filósofos, o, al menos, entre “profesores de..”, permíteme citar a Platón, (Teeteto), lo verdadero, lo correcto, entendiendo que se está hablando, cuando hablamos de certezas, de verdades, no del tipo de cosas de las que se ocupan las ciencias empíricas, como sería el caso “de lo cálido, lo seco, lo dulce y de todas las cosas por el estilo , sino de las cosas que interesan a una sociedad, a un estado, la justicia y la honradez, lo piadoso y lo impío,( 171-172), ¿cómo se conoce y de qué depende?
Señala Platón, era la pregunta inicial de este comentario, para los mismos utilitaristas, los Protágoras modernos, que yo mismo cito con frecuencia, ¿el pragmatismo se sostiene a si mismo?
Puesto que parece evidente que no podemos hablar de una ética universal, objetiva, sería una imposibilidad práctica, quizás incluso un oxímoron, una contradicción, habrá que conformarse, a nivel práctico, con la tolerancia escéptica. De acuerdo, pero, pienso que, tanto a nivel individual como a nivel social, es imposible vivir sin principios. Y una sociedad sin principios morales esta condenada a desaparecer.
Saludos del buho.
Amigo Miguel. Muy interesante tu articulo. Llevaba tiempo pensando en el tema, que podría sintetizar en la pregunta ¿es posible una sociedad sin principios morales? Se entiende “fijos”. Al menos con la permanencia que proporciona la tradición. Recuerdo al “Violinista en el tejado”, tradición, tradición, tradición.
La carencia de certezas termina en el pragmatismo. Esta, sin duda, es la línea actual. “Un hombre para la eternidad” no tiene cabida en la época actual. Un Moro, sería de parque jurásico.
Ya que estamos entre filósofos, o, al menos, entre “profesores de..”, permíteme citar a Platón, (Teeteto), lo verdadero, lo correcto, entendiendo que se está hablando, cuando hablamos de certezas, de verdades, no del tipo de cosas de las que se ocupan las ciencias empíricas, como sería el caso “de lo cálido, lo seco, lo dulce y de todas las cosas por el estilo , sino de las cosas que interesan a una sociedad, a un estado, la justicia y la honradez, lo piadoso y lo impío,( 171-172), ¿cómo se conoce y de qué depende?
Señala Platón, era la pregunta inicial de este comentario, para los mismos utilitaristas, los Protágoras modernos, que yo mismo cito con frecuencia, ¿el pragmatismo se sostiene a si mismo?
Puesto que parece evidente que no podemos hablar de una ética universal, objetiva, sería una imposibilidad práctica, quizás incluso un oxímoron, una contradicción, habrá que conformarse, a nivel práctico, con la tolerancia escéptica. De acuerdo, pero, pienso que, tanto a nivel individual como a nivel social, es imposible vivir sin principios. Y una sociedad sin principios morales esta condenada a desaparecer.
Saludos del buho.
