COROLARIO
DE LOS PRINCIPIOS MORALES Y LA CERTEZA
1.-Una sociedad sin “principios morales” sería anárquica.
Platón, al que, se suele adjudicar el copyright de las “ideas o formas patrones”, cuando reflexiona sobre el asunto y los diversos problemas que conllevan, se pregunta, en caso de negar la existencia de dichas formas, es claro que no habrá entonces adonde dirigir el pensamiento, y ” en tal caso ¿Cómo organizaríamos la ciudad?”
Por consiguiente, cosa, por otra parte, obvia, toda sociedad se fundamenta en unas normas morales o normas de convivencia, que constituyen su cultura. Esta creo que es la finalidad de Platon: la organización social, política. Organización que, al buscar una “objetividad absoluta”, no sujeta a las contingencias y coyunturas particulares, (“lo justo o lo injusto no depende de la opinión de la mayoria”), le lleva a “postular” esos modelos “ideales”.
2.-La cuestión es, ¿Cuál es el fundamento de esas normas u orden moral?
Lo que he querido explicar, quizás no con la claridad necesaria, es que , sin negar en ningún momento la necesidad de dichas normas, derechos humanos etc,., LA SUPOSICION DE QUE ESAS NORMAS O DERECHOS SEAN ABSOLUTOS, DEFINITIVOS, ES LO QUE HABRIA QUE PROBAR ¡!
Y, en mi opinión, que existan y sean necesarios, no prueba que sean definitivos ni absolutos,.
3.- Por lo tanto, esas “normas”, ese “orden”, con frecuencia, son aporéticos, problemáticos, planteando al sujeto moral, el individuo, lo que se suele conocer con el nombre de “el problema moral”: ¿QUE DEBO HACER ?.
4.- La duda sobre la validez de los principios morales vigentes, con los problemas epistemológicos subyacentes, ¿constituye un problema? Es porque, de nuevo se da por supuesto lo que hay que probar, que tiene que haber un orden definitivo, etc., aquel “patrón oro” al que hice referencia.
“CONVIENE SABER QUE LA GUERRA ES COMÚN (A TODAS LAS COSAS) Y QUE LA JUSTICIA ES DISCORDIA Y QUE TODAS LAS COSAS SOBREVIENEN POR LA DISCORDIA Y LA NECESIDAD” (Heráclito,214 )
Es en este sentido en que he hablado de “relativismo”: “Quiero invitar ahora al lector a que reflexione sobre lo que podrían significar en el “Lager” nuestras palabras “bien” y “mal”, “justo” e “injusto”; que juzgue, basándose en el cuadro que he pintado y los ejemplos más arriba expuestos, cuanto de nuestro mundo moral podría subsistir más allá de las alambradas de púas. (Primo Levi, Trilogía de Auschwitz, p.116)
COMENTARIO MARGINAL: El comentario de que “Hitler o Stalin no eran aristotélicotomistas” me ha dejado alucinado !!!
Hay muchos totalitarismos, en la historia, además de esos, (citarlos daría lugar, sin duda, a otras discusiones en las que no deseo entrar). En mi opinión, cuando se establecen unos principios, que en su origen son relativos a una sociedad y un momento histórico, como absolutos, eso es totalitarismo “El Estado es la ley, el derecho y la fuente de moralidad… para nosotros, la cuestión de la buena fe subjetiva carece de interés”.( A.Koestler, El cero y el infinito)
DE LOS PRINCIPIOS MORALES Y LA CERTEZA
1.-Una sociedad sin “principios morales” sería anárquica.
Platón, al que, se suele adjudicar el copyright de las “ideas o formas patrones”, cuando reflexiona sobre el asunto y los diversos problemas que conllevan, se pregunta, en caso de negar la existencia de dichas formas, es claro que no habrá entonces adonde dirigir el pensamiento, y ” en tal caso ¿Cómo organizaríamos la ciudad?”
Por consiguiente, cosa, por otra parte, obvia, toda sociedad se fundamenta en unas normas morales o normas de convivencia, que constituyen su cultura. Esta creo que es la finalidad de Platon: la organización social, política. Organización que, al buscar una “objetividad absoluta”, no sujeta a las contingencias y coyunturas particulares, (“lo justo o lo injusto no depende de la opinión de la mayoria”), le lleva a “postular” esos modelos “ideales”.
2.-La cuestión es, ¿Cuál es el fundamento de esas normas u orden moral?
Lo que he querido explicar, quizás no con la claridad necesaria, es que , sin negar en ningún momento la necesidad de dichas normas, derechos humanos etc,., LA SUPOSICION DE QUE ESAS NORMAS O DERECHOS SEAN ABSOLUTOS, DEFINITIVOS, ES LO QUE HABRIA QUE PROBAR ¡!
Y, en mi opinión, que existan y sean necesarios, no prueba que sean definitivos ni absolutos,.
3.- Por lo tanto, esas “normas”, ese “orden”, con frecuencia, son aporéticos, problemáticos, planteando al sujeto moral, el individuo, lo que se suele conocer con el nombre de “el problema moral”: ¿QUE DEBO HACER ?.
4.- La duda sobre la validez de los principios morales vigentes, con los problemas epistemológicos subyacentes, ¿constituye un problema? Es porque, de nuevo se da por supuesto lo que hay que probar, que tiene que haber un orden definitivo, etc., aquel “patrón oro” al que hice referencia.
“CONVIENE SABER QUE LA GUERRA ES COMÚN (A TODAS LAS COSAS) Y QUE LA JUSTICIA ES DISCORDIA Y QUE TODAS LAS COSAS SOBREVIENEN POR LA DISCORDIA Y LA NECESIDAD” (Heráclito,214 )
Es en este sentido en que he hablado de “relativismo”: “Quiero invitar ahora al lector a que reflexione sobre lo que podrían significar en el “Lager” nuestras palabras “bien” y “mal”, “justo” e “injusto”; que juzgue, basándose en el cuadro que he pintado y los ejemplos más arriba expuestos, cuanto de nuestro mundo moral podría subsistir más allá de las alambradas de púas. (Primo Levi, Trilogía de Auschwitz, p.116)
COMENTARIO MARGINAL: El comentario de que “Hitler o Stalin no eran aristotélicotomistas” me ha dejado alucinado !!!
Hay muchos totalitarismos, en la historia, además de esos, (citarlos daría lugar, sin duda, a otras discusiones en las que no deseo entrar). En mi opinión, cuando se establecen unos principios, que en su origen son relativos a una sociedad y un momento histórico, como absolutos, eso es totalitarismo “El Estado es la ley, el derecho y la fuente de moralidad… para nosotros, la cuestión de la buena fe subjetiva carece de interés”.( A.Koestler, El cero y el infinito)
