ACLARACIONES, (adversus Aquinas et alii)
1. Hablar de “creencias religiosas”, de fe, en mi opinión, es posible desvinculándose de las creencias personales del que habla. Es decir, se consideran las creencias, la fe, como un hecho del que es posible hablar como de cualquier otra cosa. Pienso que es posible un análisis, el análisis filosófico en sentido estricto, de las de las proposiciones en que se expresan las citadas creencias, poniendo entre paréntesis, como diría Husserl, las mismas creencias. Esta es la conclusión de mi comentario al artículo del profesor Olegario González de C.
Es posible, desde mi punto de vista, gracias a la distinción entre “filosofía cotidiana”, como he llamado a la forma natural de interpretar el mundo: “el-hombre-producto-de –la-cultura”, de la que, la religión es un integrante, al parecer universal, y la “filosofía stricto sensu”, que consiste en el análisis, la “interpretación-de-la-interpretación”, de la forma natural o filosofía cotidiana.
2. De internis ecclesia non iudicat, (nec praetor). Lo que quiere decir que, entiendo, se está hablando, cuando se habla, de las manifestaciones externas, de cualquier tipo que sean, de las citadas creencias. Lo que equivale a hablar de las acciones en que se manifiestan las presuntas creencias, no de las mismas creencias. Como en el ejército, el valor se presupone, la fe, habría que decir, se sobreentiende.
En un artículo posterior el profesor se extendía sobre la presunta revelación de lo sobrenatural ocurrida a una conocida escritora, pero tal iluminación queda siempre en el ámbito de lo presunto, como es obvio. De todos los casos conocidos por la tradición, desde el prototipo, “la caída del caballo de Saulo”, lo importante para la religión en cuestión, el cristianismo en este caso, es la actividad posterior de Saulo-Pablo integrando a los cristianos, al cristianismo, en la vida social del Imperio.
3. “A Dios lo que es de Dios y al César lo que es del César”(Mt, 22,15-21), conocida y repetida cita, que, vistas las ocasiones en que es citada, no parece aclarar demasiado el problema que las manifestaciones de las creencias religiosas presentan y han presentado en la vida social. Para unos esta frase justificaría una visión dividida de la realidad. “Demos culto a Dios en la vida privada y dejemos la política para los políticos”. Para otros, los verdaderamente creyentes, “Dios es Dios de toda la vida, de toda la realidad. El es el único y no hay otro”,”Nadie se puede repartir el mundo con Dios. Los políticos no son dioses, ellos también están bajo la soberanía de Dios y tienen que actuar de acuerdo con su voluntad y con su ley. No hay nada en la vida que esté exento de la autoridad de Dios ni de la ley moral que brota de la fe en El”. (Citas de un artículo de D. Fernando Sebastián)
A MODO DE CONCLUSION:
Para los creyentes, la fe, proporciona una respuesta total, (de ahí el calificativo de “totalitario”) completa, la-interpretación-definitiva, “Ningún hombre puede eludir las preguntas fundamentales: ¿qué debo hacer?, ¿cómo puedo discernir el bien del mal? La respuesta es posible sólo gracias al esplendor de la verdad que brilla en lo más íntimo del espíritu humano, como dice el salmista: «Muchos dicen: "¿Quién nos hará ver la dicha?". ¡Alza sobre nosotros la luz de tu rostro, Señor!» (Sal 4, 7).”(Veritatis splendor, J,P,II).
Con lo que la respuesta a la pregunta,” lo que habría que explicar es de dónde dimana el ”orden moral” que se nos exige”(Rawls), para el creyente, apoyado en la fe, tiene una respuesta segura, definitiva:“Únicamente Dios puede imponer categóricamente al hombre una norma de conducta: por eso si se suprime este fundamento es inútil pretender conservar la idea de un orden moral vinculante.”(Merkelbach).
Pero para el filósofo, instalado en la crítica de los principios, la respuesta a esa pregunta es un problema: No se puede encontrar una respuesta universalmente válida a la pregunta qué debo hacer y por qué, (Moore). Una ética universal y con “fundamentos objetivos” es una imposibilidad práctica, quizás incluso un oxímoron, una contradicción”,(Z. Baumann).
