ETICA OBJETIVA Y, FINALMENTE, EL TOTALITARISMO
El “relativismo moral” plantea la cuestión de la “certeza de los principios” y finalmente aparece el “Tiranosaurio rex” que, como en “Parque jurásico”, termina por devorarlo todo.
“Ha sucedido, y por consiguiente, puede volver a suceder; esto es la esencia de lo que tenemos que decir”( Primo Levi); hago mío este comentario que está en el fondo de todo lo que he planteado .
1.-¿Existe una moral que no sea “relativista”? ¿Es posible una moral que, al modo formal, fuese “autónoma”?
Según algunos, sería una contradicción,:” Una ética universal y con “fundamentos objetivos” es una imposibilidad práctica, quizás incluso un oxímoron, una contradicción”
2.-Esa pregunta lleva y es una implicación lógica, a la cuestión de si es posible la certeza:“Tras Kant, no puede haber metafísica en el sentido de ideas “definitivas” e “integradoras”
Esta tesis ha sido “negada de manera absoluta”, pero EN NINGÚN MOMENTO SE HAN EXPUESTO RAZONES QUE DEMUESTREN SU FALSEDAD, si se exceptúa al simpático “perro Tobi”(¡!).
3.- Una moral absoluta y definitiva, universal, basada en verdades absolutas y definitivas, es la máscara que encubre una práctica totalitaria.
Los nazis acuñaron el término “Gleichschaltung”, “el término en sí es un típico eufemismo nazi” y se uso en el sentido de “un tipo específico de doctrina y pensamiento para todos, eliminando el individualismo”,(literalmente significa “sincronización”)
“Totalitarismo” lo uso no para referirme a la “forma de estado, unificadora de todas las formas de vida social, política, jurídica , económica” que es, más o menos, la forma usual de definirlo, sino para referirme al “fundamento teórico que se esconde tras esa Gleichschaltung”. No quiero decir que esa sea la “fundamentación originaria”, que es la dominación, sino que es la “fundamentación teórica que sirve de coartada ideológica”.
Con esto termino lo que he querido decir y debatir , sobre la relatividad de la moral y la incertidumbre de los saberes que el ser humano considera importantes.
El “relativismo moral” plantea la cuestión de la “certeza de los principios” y finalmente aparece el “Tiranosaurio rex” que, como en “Parque jurásico”, termina por devorarlo todo.
“Ha sucedido, y por consiguiente, puede volver a suceder; esto es la esencia de lo que tenemos que decir”( Primo Levi); hago mío este comentario que está en el fondo de todo lo que he planteado .
1.-¿Existe una moral que no sea “relativista”? ¿Es posible una moral que, al modo formal, fuese “autónoma”?
Según algunos, sería una contradicción,:” Una ética universal y con “fundamentos objetivos” es una imposibilidad práctica, quizás incluso un oxímoron, una contradicción”
2.-Esa pregunta lleva y es una implicación lógica, a la cuestión de si es posible la certeza:“Tras Kant, no puede haber metafísica en el sentido de ideas “definitivas” e “integradoras”
Esta tesis ha sido “negada de manera absoluta”, pero EN NINGÚN MOMENTO SE HAN EXPUESTO RAZONES QUE DEMUESTREN SU FALSEDAD, si se exceptúa al simpático “perro Tobi”(¡!).
3.- Una moral absoluta y definitiva, universal, basada en verdades absolutas y definitivas, es la máscara que encubre una práctica totalitaria.
Los nazis acuñaron el término “Gleichschaltung”, “el término en sí es un típico eufemismo nazi” y se uso en el sentido de “un tipo específico de doctrina y pensamiento para todos, eliminando el individualismo”,(literalmente significa “sincronización”)
“Totalitarismo” lo uso no para referirme a la “forma de estado, unificadora de todas las formas de vida social, política, jurídica , económica” que es, más o menos, la forma usual de definirlo, sino para referirme al “fundamento teórico que se esconde tras esa Gleichschaltung”. No quiero decir que esa sea la “fundamentación originaria”, que es la dominación, sino que es la “fundamentación teórica que sirve de coartada ideológica”.
Con esto termino lo que he querido decir y debatir , sobre la relatividad de la moral y la incertidumbre de los saberes que el ser humano considera importantes.
