3.- EL ESTADO TOTAL.
La observación de los hechos publicados a propósito de la polémica sobre la asignatura “Educación para la ciudadanía” permite conjeturar que:
1º La imposición por el gobierno de unos “valores morales” parece apoyarse en la conocida teoría de C.Schmidtt del “Estado Total”, base teórica jurídica del Estado Totalitario, en la que “El Estado es la ley, el derecho y la fuente de moralidad… para nosotros, la cuestión de la buena fe subjetiva carece de interés”.Cita tomada de “El cero y el infinito”, donde el individuo es el cero y el Estado es el infinito:“La concepción totalitaria supone que en el todo los individuos logran su destino personal.”(Nicolás Azzolini, “El Estado total y el capitalismo monopólico”)
2º Algunos juristas discuten si para C.S. Estado es equivalente a Partido o no. (Alain de Benoist, “Una campaña contra K.Schmidtt”, que se puede leer en Scribd, en Google). El caso es que en la práctica, en lo que muestran los hechos, el Estado viene a ser con frecuencia monopolizado por el partido gobernante que impone sus valores al conjunto, como si fuesen los “Únicos-Valores-Morales”, lo que en el caso de sociedades heterogéneas culturalmente, como parece ser el caso en las sociedades actuales, puede crear problemas sociales.
3º Otra cuestión sería la teoría conocida como “The man of the Clapham ómnibus“ expresión acuñada por juristas británicos y que viene a significar “Lo que cualquier persona razonable considera inmoral (o moral)”.
Lo que, en la práctica viene a ser que , el Estado es el encargado de definir qué se considera moral o inmoral en una sociedad, teniendo en cuenta “Lo que cualquier persona razonable consideraría inmoral (o moral)”, es decir qué valores considera válidos la sociedad en conjunto, lo que lleva el asunto al terreno del análisis sociológico.
(Pérez Triviño ,(Derechos humanos, Estado de Derecho y Constitución, Madrid 1984), a propósito de una sentencia del Tribunal Internacional de los Derechos Humanos(TIDH), analiza los problemas que desde el punto de vista jurídico presenta el admitir que: “la diversidad cultural es el origen de las diferentes valoraciones en cuestiones de índole moral”:”las creencias mayoritariamente compartidas por los integrantes de una sociedad son las que dan significado y por tanto definen los derechos que adoptan los Estados”:
1º ”La corrección de un acto depende de lo que en esa sociedad se decida como tal,” y por tanto, lo que se considera adecuado o necesario en una sociedad puede no serlo en otra, y no parece legítima la imposición de unos criterios sobre otros”.
2º ¿Cómo se definiría lo que la “sociedad considera correcto”?:quien se encuentra mejor situado para captar la “moral social” son las autoridades estatales (Sentencia del TIDH)
4º.- Otra cuestión sería la consideración del problema desde el punto de vista filosófico, donde se hablaría del significado de “lo bueno y lo malo en si”(“What kind of things ought to exist for their own sakes?”, Moore).
La observación de los hechos publicados a propósito de la polémica sobre la asignatura “Educación para la ciudadanía” permite conjeturar que:
1º La imposición por el gobierno de unos “valores morales” parece apoyarse en la conocida teoría de C.Schmidtt del “Estado Total”, base teórica jurídica del Estado Totalitario, en la que “El Estado es la ley, el derecho y la fuente de moralidad… para nosotros, la cuestión de la buena fe subjetiva carece de interés”.Cita tomada de “El cero y el infinito”, donde el individuo es el cero y el Estado es el infinito:“La concepción totalitaria supone que en el todo los individuos logran su destino personal.”(Nicolás Azzolini, “El Estado total y el capitalismo monopólico”)
2º Algunos juristas discuten si para C.S. Estado es equivalente a Partido o no. (Alain de Benoist, “Una campaña contra K.Schmidtt”, que se puede leer en Scribd, en Google). El caso es que en la práctica, en lo que muestran los hechos, el Estado viene a ser con frecuencia monopolizado por el partido gobernante que impone sus valores al conjunto, como si fuesen los “Únicos-Valores-Morales”, lo que en el caso de sociedades heterogéneas culturalmente, como parece ser el caso en las sociedades actuales, puede crear problemas sociales.
3º Otra cuestión sería la teoría conocida como “The man of the Clapham ómnibus“ expresión acuñada por juristas británicos y que viene a significar “Lo que cualquier persona razonable considera inmoral (o moral)”.
Lo que, en la práctica viene a ser que , el Estado es el encargado de definir qué se considera moral o inmoral en una sociedad, teniendo en cuenta “Lo que cualquier persona razonable consideraría inmoral (o moral)”, es decir qué valores considera válidos la sociedad en conjunto, lo que lleva el asunto al terreno del análisis sociológico.
(Pérez Triviño ,(Derechos humanos, Estado de Derecho y Constitución, Madrid 1984), a propósito de una sentencia del Tribunal Internacional de los Derechos Humanos(TIDH), analiza los problemas que desde el punto de vista jurídico presenta el admitir que: “la diversidad cultural es el origen de las diferentes valoraciones en cuestiones de índole moral”:”las creencias mayoritariamente compartidas por los integrantes de una sociedad son las que dan significado y por tanto definen los derechos que adoptan los Estados”:
1º ”La corrección de un acto depende de lo que en esa sociedad se decida como tal,” y por tanto, lo que se considera adecuado o necesario en una sociedad puede no serlo en otra, y no parece legítima la imposición de unos criterios sobre otros”.
2º ¿Cómo se definiría lo que la “sociedad considera correcto”?:quien se encuentra mejor situado para captar la “moral social” son las autoridades estatales (Sentencia del TIDH)
4º.- Otra cuestión sería la consideración del problema desde el punto de vista filosófico, donde se hablaría del significado de “lo bueno y lo malo en si”(“What kind of things ought to exist for their own sakes?”, Moore).
No hay comentarios:
Publicar un comentario